喜欢杨浪先生的点评不仅仅是因为先生对每一幅作品

观看的仔细，阐释的准确，契合的到位。对于我来讲还有先

生对文字使用的吝啬。这个小栏目杨浪先生每篇给出的都不

超过二百字，这短短的不足二百字的小文，行走的简洁紧凑

，把握的恰如其分，无论是主观意识的见解，还是客观中肯

的告诉，给读者的感觉都是经过了仔细的裁切，即有认真的

思索，又显现出全面考量。用不了多少时间，一幅作品的所

有信息便深深的印在的读者的记忆中，同时这些文字又好比

放大镜，带给我们许多仔细观看作品的理由，许多朋友谈起

杨浪先生的点评都赞不绝口。

      杨先生的超短点评与版面的容量和编辑的要求有关，

也许与先生长期阅读地图的原因使然，地图的本质不就是简

洁明了，查看方便吗？更重要的我想还应该是先生严谨的治

学态度，高超的驾御语言的能力，独到的观看方法，令人信

服的清楚明晰的评判准则，才有了这些经的起推敲的精练的

评判文字。

      “点评”与“评论”的文字数量我不知道有没有约定

成俗的规定，只知道一些高校的博士论文答辩是有字数上的

硬性规定的，一般在八万字左右。“点评”是不是“评论”

的一种形式？答案应该是肯定的。那么为什么“评论”就可

以长篇大论，动辄泱泱万言而让人不知所云呢 ？

      其实评论就是用文字垒积的具有说服力的作品。我们

对一种现象或者一件作品的评判，虽然不能一概要求短小精

悍，但评估务必清晰明了，即使不能三言两语的述说，也应

当简要的摆明理由与证据。力求通过对语言的恰当运用，做

到以理服人。学问的大小与文章的长短有没有内在的联系？

但对受者来说，大都愿意阅读那些短些的评论文字，尤其是

把报纸作为载体的理论性文章。

     摄影有“近些，再近些”的说法，我们真的应该提倡评

论文字“短些，再短些”。